ನವದೆಹಲಿ: ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ದೋಷಿಗಳೆಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲಾದ ಸಂಸದರು ಅಥವಾ ಶಾಸಕರು ತನ್ನಿಂತಾನೇ ಅನರ್ಹಗೊಳ್ಳಲು ಕಾರಣವಾಗುವ ಜನ ಪ್ರತಿನಿಧಿ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 8(3) ಅನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ (ಪಿಐಎಲ್‌)ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಚುನಾಯಿತ ಜನಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಲಿಲಿ ಥಾಮಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ದೂರಲಾಗಿದೆ.
ಕೇರಳ ಮೂಲದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರೊಬ್ಬರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮನವಿಯಲ್ಲಿ, 2019 ರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮಾನನಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಗುಜರಾತ್‌ನ ಸೂರತ್‌ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಾಯಕ ರಾಹುಲ್ ಗಾಂಧಿ ಅವರನ್ನು ದೋಷಿ ಎಂದು ತೀರ್ಪಿ ನೀಡಿದ್ದು, ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿದೆ. ಅವರನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ವಯನಾಡ್ ಲೋಕಸಭಾ ಕ್ಷೇತ್ರದಿಂದ ಸಂಸತ್ ಸದಸ್ಯತ್ವದಿಂದ ಅನರ್ಹಗೊಳಿಸಿದ್ದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಇತ್ತೀಚಿನ ಬೆಳವಣಿಗೆಯು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಲು ತಕ್ಷಣದ ಕಾರಣ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. .
ಅರ್ಜಿದಾರರಾದ ಆಭಾ ಮುರಳೀಧರನ್ ಅವರು, 1951 ರ ಜನತಾ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 8(3) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಅನರ್ಹಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು “ಅನಿಯಂತ್ರಿತ” ಮತ್ತು “ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ” ಎಂಬುದಕ್ಕಾಗಿ ಅದನ್ನು ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಅತಿರೇಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲು ಕೋರಿದ್ದಾರೆ.
ಸಾಮಾಜಿಕ ಕಾರ್ಯಕರ್ತೆ ಅಭಾ ಮುರಳೀಧರನ್ ಅವರು ಸಲ್ಲಿಸಿರುವ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಚುನಾಯಿತ ಸಂಸದರು ಅಥವಾ ಶಾಸಕರ ವಾಕ್‌ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಆಕ್ಷೇಪಿಸಲಾದ ಸೆಕ್ಷನ್ 8(3) ಮೊಟಕುಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಶಾಸನ ರೂಪಿಸುವವರು ತಮ್ಮ ಕ್ಷೇತ್ರದ ಮತದಾರರು ವಿಧಿಸಿರುವ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ಮುಕ್ತವಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಇದು ನಿರ್ಬಂಧ ವಿಧಿಸುವುದರಿಂದ ಇದು ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ.
ಜನಪ್ರತಿನಿಧಿ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 8 ಎ, 9, 9 ಎ, 10, 10 ಎ ಹಾಗೂ 11ರ ಉಪ ಸೆಕ್ಷನ್ (1) ಇವುಗಳಿಗೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 8 (3) ಸಂಪೂರ್ಣ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಜನ ಪ್ರತಿನಿಧಿ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಧ್ಯಾಯ IIIರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನರ್ಹತೆ ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ ಸ್ವಭಾವ, ಅಪರಾಧದ ಗುರುತ್ವ, ಪಾತ್ರ, ನೈತಿಕ ಪತನ ಹಾಗೂ ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಗಳ ಪಾತ್ರ ಎಷ್ಟು ಎಂಬಂತಹ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು. ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 8ರ ಉಪ ಷರತ್ತು (1) ಅಪರಾಧಗಳ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಸಂಸದರ ಅನರ್ಹತೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವರ್ಗೀಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೂ ಅಪರಾಧ ಸಾಬೀತಾದರೆ ತನ್ನಿಂತಾನೇ ಅನರ್ಹಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅದೇ ಸೆಕ್ಷನ್‌ನ ಉಪ-ಕಲಂ (3) ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಇವುಗಳು ಒಂದಕ್ಕೊಂದು ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುವಾಗ ಗಂಭೀರ/ ಘೋರ ಅಪರಾಧ ಎಸಗಿದ ಚುನಾಯಿತ ಜನಪ್ರತಿನಿಧಿಯನ್ನು ಅನರ್ಹಗೊಳಿಸುವುದು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿತ್ತು. ಆದರೆ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 8(4) ಅನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌, ಲಿಲಿ ಥಾಮಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪನ್ನು ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷಗಳು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸೇಡು ತೀರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿವೆ. ತಮಗೆ ವಿಧಿಸಲಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸೆಕ್ಷನ್ 8(4) ಮೂರು ತಿಂಗಳ ಕಾಲಾವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತಿತ್ತು. ಇದರಿಂದ ತಕ್ಷಣವೇ ಅನರ್ಹಗೊಳಿಸುವುದು ತಪ್ಪುತ್ತಿತ್ತು. ಅಲ್ಲದೆ “Shall Stand” (ಖಚಿತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದು) ಅಥವಾ “ತಕ್ಷಣ” ಎಂಬ ಪದಗಳು ಸೆಕ್ಷನ್ 8(3)ರಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲ. ಇವುಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಜನಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ತನ್ನಿಂತಾನೇ ಅನರ್ಹಗೊಳಿಸುವಂತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ.
ನಿಮ್ಮ ಕಾಮೆಂಟ್ ಬರೆಯಿರಿ